2022年10月，李某脚穿高跟鞋到某早餐店用餐，不慎摔倒受伤，后自行到附近诊所就医。未见太大好转，李某又到社旗某医院进行治疗，被诊断为两处骨折。出院后，李某认为是因早餐店地面积水导致自己滑倒摔伤，某早餐店应当赔偿其损失，于是找到该早餐店经营者王某，要求赔偿。然而，王某则认为李某摔倒是因自身原因导致，自己并无过错，双方就赔偿问题协商未果。为此，李某诉至社旗法院。
案件受理后，承办法官吴志浩认真研究案情，考虑到被告经营不易，原告又受伤在身，于是在了解案情后，立即组织双方进行调解。“早上用餐人员你来我往，没有注意到有人滑倒，且店里也并没有积水湿滑，从店外视频可以看出，李某进店时穿的是高跟鞋，之所以摔倒，是因其穿高跟鞋走路不慎导致的，与我无关，不应担责。”被告王某辩称。而原告李某则认为因早餐店地面积水，导致自己滑倒 为缓和双方当事人对立情绪，承办法官决定采取“背靠背”的方式进行调解。一方面，承办法官耐心对被告王某进行释法明理，告知其作为餐厅经营者，有义务对消费者尽到安全保障义务，原告在其店内摔倒受伤，其应承担相应赔偿责任。另一方面，承办法官告知原告李某作为完全民事行为能力人，有注意自身行走安全的注意义务，倘若李某行走时多加留意路面情况，也能避免事故发生，亦应承担相应责任。最终，经法官释法析理，双方从坚持己见到换位思考，自愿达成调解协议，王某当庭赔偿李某6500元，至此，该案画上圆满句号。
“案小事不小，本案也给大家敲响了安全责任的警钟。公共场所经营者、管理者要认真履行安全保障义务，及时消除潜在风险隐患，为消费者提供安全的环境。安全保障义务体现法律对消费者的倾斜保护，是公众安全的一道“护身符”，但并不意味着这是一种绝对的、无条件的义务，义务人只有在未尽到安全保障义务时才承担责任。同时，消费者、活动参与者，对自身安全也负有注意义务，要强化安全意识，防止意外发生。（焦典范）
责任编辑：张丽雯